Bonjour à tous,

 j'aurais aimé savoir comment je peux faire pour changer la valeur "manuellement" d'un nombre complexe défini à l'aide des templates complex STL :


#include <complex>

using namespace std;

int main()
{
  complex<long double> a(3,4);
  //ici a vaut 3+4i
  
  //là j'aimerai par exemple changer sa valeur à 5+6i, par exemple
}

J'aimerais pouvoir changer cette valeur sans avoir à reconstruire l'objet car cette opération doit être effectuée un grand nombre de fois et rapidement... De plus, je sais que le constructeur est surchargé , et que l'on peut séparer la déclaration de l'affectation car une instruction du type complex<long double> a; ne génère pas d'erreur... Mais que mettre après ? a=(5,6) par exemple ne fonctionne pas...

Merci d'avance !

Réponse acceptée !

Bonjour,

Voilà un exemple :

#include <stdio.h>
#include <complex>

using namespace std;

int main()
{
  complex<long double> a(3,4);
  //ici a vaut 3+4i
  printf("a = %.2lf + %.2lfi\n",a.real(),a.imag());

  //là j'aimerai par exemple changer sa valeur à 5+6i, par exemple
  a.real(5);
  a.imag(6);
  printf("a = %.2lf + %.2lfi\n",a.real(),a.imag());
}

Ce qui donne :

a = 3.00 + 4.00i
a = 5.00 + 6.00i

Jean-François

Bonjour, merci pour cette réponse.
J'ai également trouvé une autre façon cette nuit :

a.real() = 5;
a.imag() = 6;

Cette syntaxe semble également fonctionner...
Cordialement

Réponse acceptée !
C'est refusé sous Visual C++ 6.0 (et heureusement car ça ne veut rien dire) !
Vous utilisez quel compilateur ?

Il y a aussi a = 5; pour générer 5+0i  (partie imaginaire nulle systématiquement).

Jean-François

J'utilise GNU GCC Compiler, celui par defaut avec code::blocks. Connaissez vous les avantages/désavangages de Visual c++ par rapport à code::blocks ? J'envisage de changer d'ide, et Visual c++ a l'air plus complet...


Je me disais bien que cette syntaxe était vraiment étrange.
J'ai refait des essais, et cette syntaxe n'a plus compilé. J'avais dû faire une erreur.

Cordialement

J'utilise Visual C++ 6.0 depuis qu'il est sorti (en 1998 je crois) et j'en suis très content (je n'utilise absolument pas la partie "Visual", je code tout --> je maîtrise tout). Il ne connaît pas les dernières nouveautés disponibles sous Windows mais je les ajoutent au fur et à mesure de mes besoins ! Bien sûr il y a des versions beaucoup plus récentes et dispo en version gratuite (mais limitée) comme Visual C++ 2008 Express.

Quant à Code::Blocks je l'ai installé il y a quelques mois pour tester une réponse faite ici et tout c'est bien passé ! Tous les codes faits sous Visual C++ testés sous Code::Blocks sont passés à un détail près concernant les déclarations des variables dans les boucles for ! (la variable est locale à la boucle avec Code::Blocks et continue d'exister après la boucle avec Visual C++, je trouve que Code::Blocks est plus "propre" dans ce cas là).

Jean-François

Merci beaucoup pour ces précisions.
Je vais donc me procurer la version limitée pour me forger une opinion.
(c'est curieux pour la portée des variables, je croyais la norme c++ indique la portée de la variable à l'intérieur de la boucle...)
 
Cordialement.

Réponse acceptée !
"C'est refusé sous Visual C++ 6.0 (et heureusement car ça ne veut rien dire) !"
=> Bien sur que si, ca veut dire quelque chose. Cette syntaxe est tout a fait correcte:
a.real() = 5;
a.imag() = 6;

Puisque si vous regardez la classe Complex, vous trouvez les deux fonctions suivantes:
///  Return real part of complex number.
      _Tp& real();
///  Return imaginary part of complex number.
      _Tp& imag();

Ce qui rend la syntaxe ci dessus légale et normale. Peut etre que sous Visual C++ 6.0, l'implémentation est légèrement différente.

Cette spécification est absurde. "fonction = qq chose" ça ne veut rien dire, c'est une absurdité sémantique : une fonction ça retourne qq chose, explicitement ou implicitement, ça ne prend pas qq chose !

Et en ce qui concerne C++ cette absurdité ne fonctionne que si la fonction retourne une référence ce qui n'est pas le cas ici sous VC++ !

Jean-François

Non cette spécification est parfaitement correcte. Une fonction ca ne représente rien ! c'est uniquement son type de retour qui a un sens. Et en l'occurence il s'agit d'un référence, ou encore d'un pointeur déguisé.

""fonction = qq chose" ça ne veut rien dire"
=> Il s'agit plutot de : "ce que la fonction retourne = qq chose"

"Et en ce qui concerne C++ cette absurdité ne fonctionne que si la fonction retourne une référence"
=> Bas oui, c'est justement le cas ici:
///  Return real part of complex number.
      _Tp& real();